bat365

浅析承运人投�；踉讼�

2020-11-16 来源：

货物运输包管是指以种种运输工具运输途中的货物作为包管标的，包管人对由自然灾害和意外事故造成的货物损失负赔偿责任的包管，通常投保人和被包管人都是实际货主。

 

承运人责任包管是指以被包管人的民事赔偿责任作为包管标的，包管人对在运输历程中因被包管人自身过错，致使货物遭受损失，依法应当由被包管人对货主担负赔偿责任给予赔偿的包管，通常投保人和被包管人都是承运人。

 

但在货运险实务操作历程中我们经�；峥吹酵侗Ｈ耸浅性巳恕⒈话苋耸鞘导驶踔饕约巴侗Ｈ撕捅话苋硕际浅性巳说那榭�。这又是基于何种考虑呢 ？我们先来了解下两险种的区别。

 

  货运险 承运人责任险
包管领域差别 工业险领域 责任险领域
包管标的差别 运输的货物 运输赔偿责任
包管利益差别 货物所有人对货物自己具有包管利益，即货物一旦爆发损失，货物所有人会遭受直接经济损失；货物完好，货物所有人能从货物出售中获得预期经济利益。 如果货物受损，承运人依照条约划定或执法划定应当担负相关的赔偿责任。
包管规模差别 包管货物在运输历程中，因遭受包管责任规模内的自然灾害或意外事故所造成的损失 在运输历程中爆发意外事故，致使运输工具上所载货物遭受损毁，依法应由承运人担负的经济赔偿责任。

 

从包管规模上看，货运险的包管规模相对广一些，承运人责任险相对要窄一些（例如关于自然灾害等不可抗力原因引起的货物损失享受免责等）。再加上货运险货物相对简单，路线比较牢固，包管人关于各项运输信息能较为容易的掌握，费率订价偏低。那么基于包管规模和费率优势，大宗承运人为了包管自身危害的需要往往代货主投�；踉讼�，这一模式也被包管公司所接受，成为较普遍的商业老例。

 

承运人投�；踉讼辗治街帜Ｊ剑�

1. 投保人为承运人，被包管人为实际货主

此情况下，如果爆发了货物损失，货主可以从包管公司处获得赔付，而包管公司又能以承运人在运输历程中有过错而进行追偿。（如保单中有特别约定包管公司放弃对承运人的追偿，那么追偿权丧失）

***最高人民法院关于适用《中华人民共和国包管法》若干问题的解释（四）第八条提到:投保人和被包管人为差别主体，因投保人对包管标的的损害而造成包管事故，包管人依法主张代位行使被包管人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但执法另有划定或者包管条约另有约定的除外。***

 

2. 投保人和被包管人都是承运人

此情况下，如果爆发了货物损失，货主可以从包管公司处获得赔付，但包管公司不可再向承运人追偿，因为其作为被包管人，是受包管的一方。

 

第2种模式实际上保存一些争议。因为从包管利益的角度来说，承运人在货运包管条约中对货物有没有包管利益 ？是否享有包管金请求权 ？从理赔的角度来说，脱险之后包管公司不可行使追偿权利是否会损害自身的权益 ？投保时包管公司接受了这种模式是否意味着已做好放弃追偿的准备 ？承运人运输经验富厚，投保时是否会保存逆选择 ？这些都是需要明确的问题。

 

案例

2015年10月30日，A物流公司与B包管公司签订了海内货物运输包管预约保单，条约载明：1. B公司同意凭据保单的划定卖力赔偿在保单明细表中列明的包管期限内被包管人的包管标的因运输工具遭受碰撞而造成的损失；2. 被包管人为：实际货主；3. 权益转让：货物爆发包管责任规模内的损失，应当由承运人或其他第三者卖力赔偿部分或全部的，投保人/被包管人应首先向承运人或其他第三者索赔；4. 特别约定中约定包管人放弃对投保人（A物流公司）的追偿权，但保存对其他第三方的追偿权。

 

2015年11月3日，C公司（实际承运人）受F公司托付承运D公司（实际货主）一批打扮由上海发往常州、无锡，运输车辆行驶至沪宁高速昆山往苏州偏向过昆山收费站两公里处爆发火灾，造成车辆及货物受损。其中D公司与F公司签有承运效劳协议，而A公司和F公司属于关联公司。脱险后F公司支付给D公司全部赔偿后依法取得了D公司包管金请求权的转让，并且D公司也认可A公司和F公司关联公司关系并继续将包管金请求权转让给A物流公司。A物流公司向B包管公司主张货损赔偿。

 

bat·365(中国区)-官方网站

判决结果：

一审判决结果：B包管公司赔偿A物流有限公司包管金XX元。

二审判决结果：B包管公司关于A物流公司不享有包管金请求权的上诉理由建立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但适用执法有所不当，本院予以纠正。

 

本案二审改判，其中涉及到的争议焦点即为A物流公司是否享有包管金请求权。本案中，A物流公司系投保人，B包管公司为包管人，被包管人为实际货主。包管条约履行期间，A公司承运的货物因涉案交通事故受损，此时实际货主既可以依据货运条约向承运人主张赔偿，也可以作为被包管人向包管人申请理赔，此两种权利属于同一目的下的请求权的竞合。由于货运险遵守损失填补原则，在一种请求权的行使足以填补货主损失的情况下，另一种请求权不得重复行使，且这种限制不会因为权利的转移而改变。当货主依据其与承运人之间的条约关系取得了承运人支付的全额赔偿金，无论今后货主照旧受让包管金请求权的承运人均不得再向包管人主张理赔。

 

借助以上案例，为合理包管自身的权益，建议物流公司在承运货物前照旧购置承运人责任险保单而非货运险保单，制止引起不须要的争议。

 

 

资料来源：

上海市黄浦区人民法院 （2016）沪0101民初25936号判决文书

上海市第二中级人民法院 （2018）沪02民终2551号判决文书

网站地图